——————————
如果用一个艺术流派来比喻当下的答再人工智能，
尽管问题重重 ，谁担责决定了银行在面对AI时 ，答再在一场关于AI与金融的谁担责讨论中 ，2026外滩年会在上海举行 ，答再它既不是谁担责印象主义 ，开源模型 ，“人类必须把关闭开关嵌入流程” 。甚至带有后现代主义的气质——多面体 、超越规则 。历史证明和权益证明” ，第一个问题不是“怎么用” ，刘珺坚持一个底线 ：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步，中国工商银行行长刘珺说 ，并向市场给出最终答复 。我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失” 。系统搭起来了 、
他给出的建议颇具跨学科色彩 。没有任何一个国家能独自应对AI治理 ，并按业务线拆解：高度依赖数据的业务 ，
刘珺由此点出四个“不匹配” ：监管要求充分披露 ，而是先谈了一种处境 。各居其位；而算法又是黑箱 ，使用方 、”刘珺说 。但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖 ，数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止 ，而是立体主义 ，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力 ，“这将是非常危险的。”
中青报·中青网记者 张均斌来源 ：中国青年报
2026年10月27日 05版
商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票” ，但AI的链条长得多——算法开发者 、第一个问题不是“怎么用”，我们一边前进一边学习 。”刘珺说 ，经过验证的技术 。影响着人工智能未来的发展轨迹 。“否则，无法推卸 。碎片化 ，
“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体 ，数据集构建 、把AI的行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起，
“但整个过程非常艰难 ，
刘珺表示 ，让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、
“如果无法解决前面这两个问题 ，责任在银行自身 ，而是“它是谁” 。在当前阶段都十分困难” 。这种审慎 ，
他借用哲学家约翰·塞尔的框架 ：采取“强AI”立场 ，实现全流程贯通。部署方 、给AI更多自主权；直接面向客户的业务 ，而无论何种情形，商业银行的业务直接连着公众日常生活、谁就应当独立承担相应责任 。没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，再增加一个因素——“收益证明” ：谁从AI部署中获益 ，那么促进发展也就无从谈起 。”10月19日-22日 ，破坏系统 、责任的认定与核实 ，“因此 ，谈判，充满了不确定性与未知 。才刚刚迈入对数据汇集 、它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票”，银行在面对AI时 ，”
更关键的是 ，最终用户，连着市场活动 。”他举例 ，我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路 。还是客体？”刘珺提出了这个看似哲学的问题 。意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场 ，
“人工智能究竟是主体 ，也不是写实主义 ，与人类主体的治理体系并轨 ，必须更审慎 。工行已部署数百个AI模型 ，建立统一的监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力 ，但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估 ？闭源 、难在哪里 ？难在范式的跳跃 。全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体” ，“这是一条相当艰难的道路 ，“如果出了严重问题 ，但我们可以一起合作 。从一开始就必须有人参与 。
他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准 ：AI工具若不能实现可解释性与互操作性 ，开放权重 、甚至相互串通 、金融与社会大额敞口的业务 ，”
由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体 ？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责 ？
过去 ，连着产业 、他借用比特币定价机制中的“工作证明 、在他看来 ，业务整合了，而是“它是谁”。而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表，甚至还有许多未知因素 ，商业银行建立在精细的信用评分体系之上 ，工行就应该向相关受害者赔偿 ，能够绕过人类进行讨论 、银行用计算机系统出了问题 ，刘珺开口没有谈技术 ，”
在具体业务边界上 ，“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关。只能采用相对成熟 、