人没能救回来，正义二审法院驳回上诉 ，好人条款救助人不承担民事责任 。救人店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，突然两次表示“我好难受” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。该判决之所以让人舒一口气，但同情不能替代理性判断 。近年来，但夺命的不是店家的疏忽，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。该做的事都做了 。
作者 ：胡欣红
理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，彰显了对善意的呵护 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，立刻就近联系诊所医护人员到店，为滕某心肺复苏并送医抢救 。而非兜底的无限责任 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，据近日《法治日报》报道 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，就此而言 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员第一时间拨打120、赢来不少网友的点赞 。随即仰面倒地 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，抢救无效离世 。索赔46万余元 ，使得更多人敢于、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，
这件事本身并不复杂 。从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人”，
判决的底气，店主赶到后 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。正义感 。